| Коснется или нет Украины закрытие электронных билиотек в России. Мнение автора "Зеркала Недели" Каждому из нас приходилось слышать или читать чьи-то предвзятые мнения. Высказанные неизвестно кем и неизвестно где, они фиксируются каким-то уголком сознания и вскоре вовсе забываются. Но случается и так, что однажды высказанное или написанное кем-то предвзятое мнение через определенное время снова попадается на глаза. И теперь под ним стоят уже имена не буколических «Васи» или «Стёпы» из малопосещаемого форума, а довольно серьезных и уважаемых людей. И дело иногда даже не в том, что у этих людей есть какая-то причина повторять предвзятое мнение, а скорее в том, что они приняли его на веру, даже не попытавшись оценить или переосмыслить самостоятельно. И время от времени повторяют, когда заходит разговор на соответствующие темы.
И вот на наших глазах один из подобных предвзятых и совершенно бездоказательных тезисов превращается в общественное мнение. Речь о том, что «Электронные библиотеки свободного доступа, типа библиотеки Мошкова, обворовывают авторов произведений и при этом удушают книгоиздательство, в том числе и украинское». Тезис этот, появившись на свет в России в начале 90-х, в последнее время странным образом распространился и в Украине. Не разминулся он и со страницами «ЗН».
«Эта страна привыкла к халяве! Каждый хочет войти в Интернет, накачать из библиотеки Мошкова бесплатных текстов, распечатать их на принтере и читать в свое удовольствие. А отдельные чудища от компьютеров вообще с экрана читать научились», — аргументируют представители возмущенной общественности. Более продвинутые в Интернет-пользовании громко добавляют: «Вот в США — там вообще в свободном доступе текстов нет, и вот как хлебно-масляно в них живется разнообразным авторам! Миллионерами становятся! Во всяком случае некоторые...»
На первый взгляд, все просто и логично. Действительно, в свободном доступе в российских, а частично — даже в недавно созданных украинских электронных библиотеках множество текстов. Множество — это тысячи наименований и миллионы страниц. Пользователь действительно может, по крайней мере теоретически, распечатать любой из этих текстов и не покупать его в виде книги. При этом он действительно не приносит никаких доходов издательствам. И совершенно справедливо замечание, что в США, собственно почти во всем англоязычном мега-сегменте сети Интернет, текстов, во всяком случае художественных, в свободном доступе практически нет.
Сначала — о «принтерных» книгах. Займемся нехитрой арифметикой. Наименьшую себестоимость страницы обеспечивают лазерные принтеры — если не учитывать принтеры матричные. Их мы отбрасываем сразу, поскольку на печать книги уйдет едва ли не неделя, и до конца этой недели владелец принтера просто не доживет — соседи или совершат самосуд, или милицию вызовут за нарушение общественного покоя. Кто печатал на матричных принтерах — тот со мной согласится. Из лазерных принтеров возьмем довольно современный принтер «средней руки». Картридж к нему стоит 350 грн., и хватает его на 2500 страниц текста (ну, максимум, на 3000 — если после 2500-й вынимать и энергично трясти перед каждой новой страницей). Таким образом стоимость только картриджа на страницу печати составляет уже копеек 11—12 (это при условии, что имеется лазерный принтер — в струйном, которые сейчас наиболее распространены, она и за 20 перевалить может). А где-то после 20—30-й тысячи напечатанных страниц (Так много?! Гм, всего 40—50 книг страниц по 500) даже суперкачественный персональный принтер может скончаться окончательно и необратимо, добавив к общей сумме затрат еще 1500—2000 гривен, то есть 5 коп. на страницу... Дальше — пачка бумаги в 500 листов стоит 15—20 грн. Вот еще 3—4 коп. за страницу, правда, печатать можно с двух сторон. Тогда выйдет всего 1,5—2 коп. В итоге получаем себестоимость такой «халявной» книги — где-то 18 копеек за страницу. Если страниц 300 — выйдет 54 гривни, плюс куча проблем, плюс затраты на папки/скоросшиватели/иголки-с-нитками — кто на что горазд.
Таким образом, «халяву» с распечатыванием книг можно себе позволить в двух случаях — или будучи очень богатым мазохистом, или когда книгу прочесть крайне необходимо, а ее в продаже нет и в ближайшее время не предвидится.
Чтение книг, особенно художественных, с экрана кажется делом еще более сомнительным. Путем несложных наблюдений можно заметить, что «прогрессивное человечество» книги читает вовсе не сидя в малоудобной позе за компьютером. Читает во время пролеживания дивана, поездок в метро/троллейбусах/маршрутках. Во время сидения в туалете, наконец... Никогда не пробовали прихватить с собой туда ноутбук? Лучше не нужно. И если остродефицитную (или слишком уж высоко оцененную «реализаторами») узкоспециальную литературу кто-то, возможно, и рискнет читать с экрана, то художественную, которую можно купить за 10—20 гривен, — вряд ли.
Об «обворовывании» авторов российскими электронными библиотеками — разговор отдельный. Далеко не многие из нас свободно владеют хотя бы несколькими иностранными языками и при этом имеют возможность регулярно заказывать через какой-нибудь Amazon книги и, что важно, способны оплачивать их. Следовательно, часто приходится пользоваться продукцией украинских и российских книгоиздательств. А вот когда самым солидным украинским или российским издателям все же приходится платить за авторские права (чем некоторые из них, разумеется, нередко пренебрегают), то платят они далеко не самым «известным современным авторам» и даже не западным издательствам, имеющим права на издание этих авторов. А платят они частенько горячим эстонским и московским парням, оптом скупающим права на издание 200—300 разнообразных книг на территории СНГ у тех же западных издательств. Последние руководствуются принципом «лучше что-то, чем ничего» и более-менее охотно идут на подобные «оптовые контракты». А вот от украинских, к примеру, издательств «перекупщики прав», естественно, требуют уже от 1000 очень условных единиц за возможность издать перевод отдельного пункта из длинных списков наименований. Самое обидное, что при этом авторские права такие перекупщики покупают для России. Это технические детали, за которыми, однако, довольно четко просматривается: западные авторы, которых мы все знаем, читаем и любим, часто не получают денег за свои произведения, опубликованные в СНГ. Ни от электронных библиотек, ни за «чистые» или «пиратские» тиражи.
Наконец, даже с самым очевидным аргументом относительно того, что электронные библиотеки наносят ущерб книгоиздательству, далеко не все так однозначно. Россия, которая, собственно, и выполняет сегодня роль колыбели «дармовых» библиотек, может похвастаться объемом книготорговли в 1,5—2 млрд. долларов. С другой стороны, в США, где подобных библиотек нет, годовой оборот книготорговцев составляет 26—27 млрд. Но при этом не следует забывать, что стоимость книг в США раз в 5—8 выше. А доход на душу населения в этих странах отличается в 20—25 раз... Это при том, что высоколобые экономисты к товарам первой необходимости книги не относят, соответственно, при крайней нехватке денег люди должны были бы отказываться от них в первую очередь. В любом случае какие-либо категорические заявления о связи электронных библиотек свободного доступа с благополучием книгоиздателей без предварительного всестороннего и научного исследования положения дел на рынке видятся преждевременными и неуместными.
А высоколобым представителям украинской и российской изящной словесности, упрямо твердящим, что только «молодые и малоизвестные» дают согласие на свободную публикацию своих произведений, чтобы «раскрутить себя» за счет электронных библиотек, стоит зайти на http://www. lib. ru/COPYRIGHT/ и просмотреть список авторов, давших такое согласие. Включающий Стругацкого, Танаку, Пелевина, Коэльо...
Примечателен и такой факт. Законченное где-то с месяц назад исследование от Forrester Research показало вот что. Опросив большую группу пользователей Интернета, массачусетские социологи узнали, что пользователи, которые с бесплатных файлообменных сетей скачивают пиратскую музыку на собственные компакт-диски, покупают лицензионной музыки больше, чем законопослушные респонденты. Это при том, что «самопальные» компакты отличаются от «лицензионных» намного меньше, чем «самиздатовские» книги от изготовленных в типографиях. Отсюда напрашивается один вывод — люди делятся на тех, кто слушает, и на тех, кто не слушает музыку, независимо от того, какими путями эта музыка добывается. Так же, как на тех, кто читает, и на тех, кто не читает книги. И в расширении первой категории должны быть заинтересованы все — электронные библиотеки, издательства, авторы. Будет рынок — будет и сбыт, если смотреть на это через совсем уж экономические очки.
В общем, электронные библиотеки на читательскую аудиторию в Украине влияют положительно — они прививают части населения привычку к чтению художественных книг. При этом, как правило, книг хороших или, по крайней мере, не самых плохих; книг, которые далеко не всегда можно найти, например, в районных центрах нашего государства. Влияние таких библиотек на доходы авторов и издательств очень неоднозначно. И вычислить позитивы и негативы тому, кто поставит перед собою подобную цель, будет очень непросто. Придется соотносить неявные минусы (количество тех, кто прочел книгу с экрана и решил не покупать ее на бумаге, хотя раньше собирался это сделать) с такими же неявными плюсами (количеством читателей, которые случайно натолкнулись на книгу в электронной библиотеке, и она им так понравилась, что решили приобрести бумажный экземпляр).
А вот чего закрытием или преследованием электронных библиотек можно добиться реально, так это, во-первых, выведения тех, кто знакомится с книгами действительно «у Мошкова», а затем покупает их бумажные варианты, из круга и так немногочисленной «читающей публики». Во-вторых, создания предпосылок для повышения цен книгоиздательствами, специализирующимися на максимально популярной литературе (фантастика + детективы + «женский роман» самого низкого пошиба). Что, в итоге, возможно, и улучшит ситуацию с их доходами, но в долгосрочной перспективе, опять же, приведет к уменьшению «читающей публики».
Единственное, что радует в этой ситуации, — это откровенная академичность «запретных разговоров». Поскольку тексты — даже не песенки в формате MP-3, с которыми безуспешно борется вся «колыбель демократии». Обычный текст отличается крайне малой ресурсоемкостью — одна страница занимает 3,5 килобайта. При этом текст еще и неплохо архивируется — как минимум вдвое. Поэтому даже на бесплатном микрохостинге на удаленных от родных полей серверах можно разместить тысячи страниц. Без малейшего, так сказать, риска для здоровья. Поэтому, господа, как любит говорить Мошков, «Что вы все о копирайт... Лучше бы книгу почитали». |
